Typnauwkeurigheid: wat ze echt meet en wat een goede score is

Hoe wordt typnauwkeurigheid berekend?

Het getal dat de meeste sites tonen is de nauwkeurigheid per aanslag. De formule voor typnauwkeurigheid is:

nauwkeurigheid = juiste tekenaanslagen ÷ alle tekenaanslagen × 100

Druk je 160 toetsen in en zijn er 6 fout, dan is dat 154 ÷ 160 = 96,25%.

Twee details bepalen of dit getal eerlijk is. Het eerste is of backspace als aanslag telt. Wij laten hem weg. Tel je hem mee, dan voegt elke verbetering een "juiste" aanslag toe en wordt het getal opgeblazen. Het tweede is of een verbeterde fout nog als fout telt. Hier wel. Je hebt de verkeerde toets ingedrukt; dat hij later wordt gewist, verandert daar niets aan. Een test die verbeterde fouten stilletjes vergeeft, meldt een hogere nauwkeurigheid voor precies hetzelfde typwerk, dus controleer dit voordat je vergelijkt.

Dit is de maat in onze bovenste rij, en het is de maat die onze ondergrens van 90% voor de ranglijsten gebruikt. Hij beschrijft je vingers. Hij beschrijft niet je tekst.

Onverbeterde fouten: wat er in de tekst blijft staan

Neem de tekst die je te zien kreeg en de tekst waarmee je eindigde. De Levenshtein-afstand ertussen (het kleinste aantal bewerkingen van één teken dat de ene in de andere verandert) gedeeld door de langste van de twee lengtes is het percentage onverbeterde fouten. In het voorbeeld hierboven bleven er twee fouten staan in een eindtekst van 156 tekens: 2 ÷ 156 = 1,28%.

Dit is de maat die onderzoekers naar tekstinvoer gebruiken voor het eindproduct, en het is de maat die Dhakal en collega's rapporteerden in hun onderzoek uit 2018 naar 136 miljoen aanslagen. Over 168.960 vrijwilligers was het gemiddelde percentage onverbeterde fouten 1,17%, en negen op de tien mensen lieten minder dan 2,66% staan. Getrainde typisten lieten 1,02% onverbeterd; ongetrainde 1,23%. Het verschil is kleiner dan de meeste mensen verwachten, omdat bijna iedereen bijna alles verbetert. Wat verschilt, is hoeveel dat verbeteren kost.

Een laag percentage onverbeterde fouten naast een middelmatige nauwkeurigheid per aanslag betekent veel backspacen.

Foutpercentage, het getal dat examens willen

"Foutpercentage" (in het Engels "percentage of mistakes") is de term die opduikt in examenbekendmakingen en in zoekopdrachten van kandidaten. Op ons resultatenscherm is het 100 min de nauwkeurigheid per aanslag: verkeerde tekenaanslagen gedeeld door alle tekenaanslagen. Voor het voorbeeld is dat 6 ÷ 160 = 3,75%.

Onderzoekers noemen dit het totale foutpercentage: verbeterde en onverbeterde fouten bij elkaar opgeteld. De analyse van Arif en Stuerzlinger uit 2009 van meetwaarden voor tekstinvoer noemde het "the most powerful error rate metric at the present time" (op dit moment de krachtigste maat voor fouten), omdat het je laat betalen voor de moeite van het verbeteren. Ze vonden ook iets wat iedereen die nauwkeurigheid tussen sites vergelijkt zorgen zou moeten baren. Een andere omgang met fouten verschoof de foutmaten met ruwweg 18% tot 66%, afhankelijk van de maat, terwijl WPM bij ervaren toetsenbordtypisten geen significante verandering liet zien. Snelheid blijft overeind bij verschillende definities. Nauwkeurigheid niet.

Examencommissies tellen vaak woorden, geen toetsen. De Indiase CBSE definieert nauwkeurigheid als net words per minute (alleen juiste woorden) gedeeld door gross (alle getypte woorden). In haar eigen voorbeeld typt een kandidaat 390 woorden in 10 minuten, waarvan 2 fout: 38,8 ÷ 39 = 99,49%. Dat getal ziet alleen de eindtekst, dus verbeterde fouten kosten tijd maar nooit nauwkeurigheid, en één verkeerde letter kost een heel woord. Bij 97% nauwkeurigheid per aanslag met de fouten blijven staan zou ongeveer één op de zes woorden fout zijn (de rekensom staat hieronder), dus de woordnauwkeurigheid kan veel lager of veel hoger uitvallen dan de nauwkeurigheid per aanslag, afhankelijk van hoeveel je verbetert.

Bij de Amerikaanse federale overheid ligt de lat bij een aantal fouten: 40 WPM op een proef van vijf minuten met hooguit drie fouten. Dat is ongeveer 1.000 tekens, dus drie fouten betekent dat ruwweg 99,7% van de tekst foutloos blijft.

Indiase examencommissies wegen "hele" en "halve" fouten vaak verschillend en tellen ten opzichte van de passage. Ons foutpercentage is strenger dan de meeste van die systemen, dus als je hier ruim slaagt, is dat een redelijk teken. Meer in het artikel over overheidsexamens; de oefenpagina's voor examens bieden de gangbare formats.

KSPC, het getal dat het gat verklaart

Aanslagen per teken (KSPC, keystrokes per character): elke tekenaanslag plus elke backspace, gedeeld door de lengte van de tekst waarmee je eindigde. In het voorbeeld is dat (160 + 4) ÷ 156 = 1,05. Een KSPC van 1,00 betekent geen verspilde beweging. Het gemiddelde in de gegevens van Dhakal was 1,17, dus de gemiddelde online typist gebruikt 17% meer aanslagen dan de tekst nodig heeft.

We hadden deze vreemde eenheid bijna weggelaten. In onze eigen runs volgde hij het gat tussen bruto en netto beter dan de nauwkeurigheid deed. Dhakal vond op grote schaal hetzelfde: snelheid correleert met KSPC op min 0,40, met foutverbeteringen op min 0,36, en met onverbeterde fouten op maar min 0,21. Wat je vertraagt, zijn niet de fouten die je laat staan. Het is het verbeteren van de fouten die je maakt.

Waarom 90% bij 80 WPM erger is dan het klinkt

Stel dat fouten willekeurig vallen. Een veelgebruikt woord plus de spatie erna is ongeveer zes aanslagen. Bij 90% nauwkeurigheid is de kans dat alle zes goed zijn 0,9 tot de zesde macht: 0,531, ongeveer 53%. Bijna de helft van alle woorden bevat een fout. Bij 97% geeft dezelfde som 0,97 tot de zesde, 0,833, dus ongeveer één woord op de zes.

Als er niets werd verbeterd, zou de netto WPM ongeveer de bruto WPM maal dat aandeel foutloze woorden zijn. Bruto 80 bij 90% geeft ongeveer 42 netto. Bruto 70 bij 97% geeft ongeveer 58. Tragere vingers, sneller resultaat.

In de praktijk verbeter je wel: een of meer backspaces, opnieuw typen en een pauze om te lezen wat er misging. De vrijwilligers van Dhakal zaten gemiddeld 239 ms tussen aanslagen, en een verbetering kost er meerdere. Het nettogetal kruipt terug richting bruto, maar bruto zelf daalt, omdat de tijd opging aan verbeteren. Hoe dan ook betaalt de typist met 90%.

Er is een tweede reden waarom 90% een klif is en geen helling. Fouten zijn niet willekeurig. Ze clusteren op dezelfde letterparen, dezelfde vingers, dezelfde wisselingen tussen de handen. In de bigramanalyse van Dhakal voorspelde de timing van paren met handwisseling de totale snelheid met r = min 0,72, veel sterker dan herhaalde letters met min 0,32. Een typist met 90% heeft meestal een paar specifieke zwakke plekken die al het andere omlaag trekken, en één totaalpercentage verbergt welke. Onze vaakst gemiste toetsen en de uitsplitsing per woord zijn er om ze te laten zien, en de oefening is erop gebouwd.

Is 90% typnauwkeurigheid goed?

Het is voldoende, niet goed. Onze openbare ranglijsten vereisen 90% nauwkeurigheid per aanslag.

We overwogen eerst een veel lagere ondergrens. Bij 75% is één op de vier aanslagen fout. Niemand typt per ongeluk lopende tekst met 75%; dat krijg je als iemand op het toetsenbord ramt en de nettotelling laat houden wat overleeft, wat bij een korte test een hoog getal kan opleveren. Dat is niet de vaardigheid die we op een ranglijst willen rangschikken.

Bij 95% hadden we op een gewone dag veel eerlijke typisten buitengesloten. In de gegevens van Dhakal was 6,3% van alle aanslagen Backspace of Delete. Verbeteringen en fouten komen niet één op één overeen, maar het wijst op een typische nauwkeurigheid per aanslag ergens laag tot midden in de negentig. Een ondergrens van 95% zou een groot deel van de gewone typisten uitsluiten; 90% houdt de meesten binnen en haalt nog steeds het patroon van hoog bruto en laag netto weg dat we van de ranglijsten wilden hebben.

De ondergrens geldt alleen voor de ranglijsten. Je resultaat wordt je altijd getoond, opgeslagen en meegeteld voor je persoonlijke records, wat de nauwkeurigheid ook is. Dezelfde servercode die elk resultaat opnieuw berekent uit het aanslagenlogboek past hem toe, dus een browser die een flatteuze nauwkeurigheid doorgeeft, wordt gecorrigeerd voordat er iets wordt gerangschikt.

Eén bekentenis: de ondergrens is een bot instrument. 90% bij 40 WPM en 90% bij 140 WPM zijn verschillende soorten slordigheid. We overwogen een glijdende ondergrens die met de snelheid meesteeg en besloten dat die op een resultatenscherm onmogelijk uit te leggen zou zijn. Eén getal dat mensen kunnen onthouden won van een eerlijker getal dat ze niet zouden kunnen onthouden.

Je eigen nauwkeurigheid lezen

Een nauwkeurigheid per aanslag onder 95% met onverbeterde fouten rond nul betekent dat je alles verbetert en daarvoor betaalt. Je netto WPM stijgt het snelst als je vertraagt tot de nauwkeurigheid 97% of beter is, en daarna weer versnelt. Dit is het patroon dat we het vaakst zien.

Een nauwkeurigheid per aanslag rond 98% met 2% of meer onverbeterde fouten betekent dat je schoon typt en niet terugkijkt. Prima voor een getimede test, slecht voor transcriptiewerk, en examenmodi zullen het afstraffen.

Een KSPC boven 1,2 betekent dat een zesde van je aanslagen verspild is, meestal aan dezelfde paar woorden. Open de uitsplitsing per woord op het resultatenscherm en kijk naar de woorden die zijn gekleurd vanwege een lage burstsnelheid.

Een consistentie onder 70% met een behoorlijke nauwkeurigheid betekent meestal pauzes, geen fouten; de grafiek per seconde toont ze als vlakke stukken.

Wat nauwkeurigheid niet meet

Nauwkeurigheid zegt niets over houding, vingerverdeling of of je blind typt. De vrijwilligers van Dhakal die zeiden meer vingers te gebruiken waren sneller (r = 0,38 tussen aantal vingers en snelheid), maar een percentage vertelt je niet hoeveel je er gebruikt. Het zegt ook niets over de tekst: 90% op een citaat vol hoofdletters en puntkomma's is een andere prestatie dan 90% op veelgebruikte woorden in kleine letters, en daarom is de test met leestekens het waard om apart te doen.

De exacte formules, met het uitgewerkte voorbeeld waar deze getallen vandaan komen, staan op de pagina over de meetwaarden. Hoe nauwkeurigheid en snelheid tussen sites op elkaar inwerken, staat in waarom je WPM per site verschilt.

Veelgestelde vragen

Wat is een goede typnauwkeurigheid?

95% of hoger op een normale test; 97% of meer als je wilt dat je netto WPM dicht bij je bruto WPM ligt. Onder 90% bevat ongeveer de helft van je woorden een fout.

Wordt mijn nauwkeurigheid hoger als ik een typfout verbeter?

Nee. Op deze site telt een verkeerde toets tegen je, ook nadat je hem wist. Verbeteren verlaagt alleen je percentage onverbeterde fouten.

Welke nauwkeurigheid verwachten typbanen en examens?

Examens in India staan vaak een vast aandeel fouten ten opzichte van de passage toe; bij transcriptiewerk wordt verwacht dat er heel weinig fouten blijven staan. Oefenen op 97% nauwkeurigheid per aanslag dekt beide.